<font style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;" size="2"><font
style="FONT-FAMILY: arial,helvetica,sans-serif" size="2"><p
style="margin:0px;">Guten Tag,</p><br /><p style="margin:0px;">den
Ausführungen von Pof. M. Dilthey kann man entnehmen, dass</p><br /><p
style="margin:0px;">ich führe die entspr. Textstelle hier an:</p><p
style="margin:0px;">#</p><p style="margin:0px;">> Wird die
Proportionalität gestört, in dem z.B. die Konsumsteuer stark<br />>
angehoben und gleichzeit die Kapitalsteuer gesenkt wird, so
verbessert<br />> sich die Kapitalrendite bei Kapitalanlagen und
verschlechtert sich<br />> gleichzeitig die Kapitalrendite bei
Unternehmensinvestitionen.<br />> <br />> Das führt zu einem
Kapitalabfluß bei den Unternehmensinvestitionen und<br />> einem
Zufluß bei den Kapitalanlagen. (Siehe Punkt 3.)<br /># <br /><br
/></p><p style="margin:0px;">[ aus sozialwissenschaftlicher Sicht
]</p><br /><p style="margin:0px;">1. die Erhöhung der MWST in Verbindung
mit einer Senkung der Unternehmenssteuern negative volkswirtschaftliche
Effekte auslösen wird -</p><br /><p style="margin:0px;">setzt man als
"positiv" an: eine Steigerung der Binnennachfrage, weniger
Erwerbslose und eine Stärkung der Kaufkraft der meisten Erwerbstätigen
und weiteres...</p><br /><p style="margin:0px;">Negative Effekte wären
also:eine weitere Konzentration des Kapitals in den Händen weniger;
das beschleunigte Aussterben  weiterer Klein- und Mittelgroßer
Unternehmen; mehr Arbeitsplatzverluste; sinkende Kaufkraft der meisten
noch Erwerbstätigen - klar, abgesehen von den Spitzenmanagern, deren
Gehälter steigen werden, weil sie so "gute" Arbeit leisten;
 weiteres Sinken der Binnennachfrage; weniger Geld in den Sozialkassen,
weitere Verteilungskämpfe, steigender Unmut in der Bevölkerung, eine
Absenkung der Qualitätsstandards im staatlichen Bildungs- u.
Gesundheitswesens bei gleichzeitigem Steigen der Beiträge; die Suche
nach dem "Sündenbock", eine Verschlechterung des sozialen
Klimas hin zu mehr Aggresivität und Gewalt, mehr Extremismus, - das
kennen wir doch schon und wollen wir nicht schon wieder - oder soll es
jetzt der heute bekannt gegebene Dritte Weltkrieg richten? Man redet ja
bereits offen davon.(Quelle: t-online) </p><br /><p
style="margin:0px;">Allerdings: Prof. Dilthey erwähnt
dankenswerter Weise</p><p style="margin:0px;">Zitat:</p><p
style="margin:0px;">>... daß es sich bei meiner<br />> Darstellung
um eine extreme Vereinfachung der überaus kompexen<br />>
Gesetzmäßigkeiten handelt.<br />> ...</p><p style="margin:0px;">Zitat
Ende.</p><br /><p style="margin:0px;">Seit einigen Jahren lehrt die
Chaosforschung, dass es eben bei der wissenschaftlichen Untersuchung und
Darstellung, bzw. Berechnung sehr komplexer Systeme - wie z.B. dem
Wetter und seiner Vorhersage  - sehr wohl auf sehr kleine Dinge (bzw.
Stellen hinter dem Komma ) ankommt, da diese im Verlauf der Zeit
innnerhalb des komplexen Gesamtsystems sehr große, unvorhersehbare
Wirkungen, die zudem irreversibel sind, bewirken können.</p><br /><p
style="margin:0px;">Da man heute kaum noch von einer Volkswirtschaft -
also einer in sich abgeschlossenen Wirtschaftszone ohne Verbindungen
nach außen - sprechen kann , denn die Vernetzung der internationalen,
globalen Wirtschaftsströme ist virulent und allgemein bekannt, müssen
wir davon ausgehen, dass es sich bei dem zu betrachtendem System
"Volkswirtschaft" um eine hochkomplexe, auf vielfältigste
Weise voneinander abhängige "Globalwirtschaft" handelt.
</p><br /><p style="margin:0px;">Das soll nicht daran hindern, in
einem Teilsystem (wie z.B.  einem Staat)  dieser Globalwirtschaft
volkswirtschaftliche Maßnahmen zu treffen. Diese können durchaus als
Attraktor innerhalb des Gesamtsystems wirken, nach dem sich andere
Teilsysteme ausrichten.  Eine Kaskade ist auch im sozialen Raum möglich.
  </p><br /><p style="margin:0px;">Und an dieser Stelle wird bewußt,
dass es keine scharfe Trennung zwischen Volkswirtschaft und Sozialem
Raum, bzw.: der Gesellschaft geben kann. </p><br /><p
style="margin:0px;">Eine Reduktion der Betrachtungsweise kann das
Systemverhalten nicht korrekt berechnen und nicht korrekt
vorhersagen.</p><p style="margin:0px;">Was mir an der Volkswirtschaft
auffällt: es gibt heutzutage keine Theorie, die die Psyche - oder nennen
wir es Seele - der Menschen mit in den Blick nimmt oder gar seine
bio-logische Kreatürlichkeit.</p><br /><p style="margin:0px;">Daran wäre
m. E. zu arbeiten. Daran sollte sich eine Volkswirtschaft ausrichten und
ggf. auch aufrichten. </p><br /><p style="margin:0px;">MfG Klaus
Jäger</p><br /><p style="margin:0px;">cluster1.eu </p><p
style="margin:0px;">   </p><p style="margin:0px;"><br /></p><br /><br
/><p style="margin:0px;"><br />-----Original Message-----<br />>
Date: Thu,  3 Aug 2006 00:06:36 +0200<br />> Subject: Re:
[Debatte-Grundeinkommen] Debatte-grundeinkommen<br />>
Nachrichtensammlung, Band 16, Eintrag 24: 2. Re: Vermischtes zu
meiner<br />> KritikamWernerschen GE<br />> From: Matthias Dilthey
<info@psgd.info><br />> To: heimann444@compuserve.de,<br />>
debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br /><br />> Sehr
geehrter Herr Heimann, liebe Liste,<br />> <br />> haben Sie bitte
Verständnis, wenn ich den relativ komplexen<br />> Zusammenhang
zwischen Kapitalverschiebung und Besteuerung nicht in<br />> allen
Einzelheiten darlege. Es kommt mir hier weniger auf<br />>
wissenschaftliche Korrektheit als vielmehr auf die Verständlichkeit<br
/>> der Zusammenhänge an.<br />> <br />> Bei der Betrachtung
gehe ich von folgenden Eckpunkten aus:<br />> <br />> 1. Der Markt
von Waren und Dienstleistungen ist nachfragebeschränkt,<br />> das
Angebot übersteigt die Nachfrage.<br />> 1.1. Die
Nachfragebeschränkung erfolgt zum einen durch fehlende<br />>
Kaufkraft, 1.2. zum anderen durch Sättigung. Der, der Kaufkraft hat,<br
/>> hat auch alles, was er benötigt. Eventuell überschüssiges Kapital
wird<br />> angelegt.<br />> <br />> 2. Kapital ist in
ausreichendem Maß vorhanden, die<br />> Kapitalmarktbeschränkung
erfolgt über die Kreditnachfrage oder besser,<br />> über die Bonität
der Kreditnehmer.<br />> <br />> 3. Der Kapitaleigner wird,
gleiches Anlagerisiko vorausgesetzt, immer<br />> dort sein Kapital
anlegen, wo die höchste Kapitalrendite zu erwarten<br />> ist.<br
/>> <br />> 4. Der Aktienmarkt entwickelt sich losgelöst vom
bilanzmäßigen Wert<br />> der Anteilscheine und der Dividende.<br
/>> Zur Erklärung: der "gesicherte" Wert einer Aktie ergibt
sich aus dem<br />> korrigierten Anlagevermögen dividiert durch die
Zahl der ausgegebenen<br />> Aktien.<br />> Die eigentliche
Kapitalrendite ergibt sich aus dem Einkaufspreis der<br />> Aktie und
der darauf ausgeschütteten Dividende.<br />> Die Kapitalrendite beim
Aktienmarkt bestimmt sich jedoch überwiegend<br />> aus der Differenz
zwischen Ankaufs- und Verkaufspreis bezogen auf den<br />>
Ankaufspreis; die Dividende spielt keine nennenswerte Rolle. Die<br
/>> Handelspreise der Aktien sind (fast) ausschließlich von
Erwartungen an<br />> die zukünftige Kursentwicklung geprägt, das
bilanzmäßige<br />> Anlagevermögen der Unternehmung hat keinen oder
wenig Einfluß auf die<br />> Kursentwicklung.<br />> <br />>
<br />> Aus der Nachfragebeschränkung (zu 1.) ergibt sich zwingend,
daß der<br />> (volkswirtschaftlich betrachtet) maximal erzielbare
Umsatz nicht nur<br />> stückzahlmäßig, sondern auch monetär begrenzt
ist.<br />> <br />> Für die erzielbare Kapitalrendite der
(Gesamtheit aller)<br />> Unternehmungen bedeutet das, daß eine
Steigerung der Kapitalrendite<br />> nicht über eine Umsatzausweitung
oder Preissteigerung, sondern<br />> ausschließlich über
Kostensenkung zu erreichen ist.<br />> Zwar kommt es zu
Verschiebungen innerhalb einzelner Unternehmungen<br />> oder
Branchen; diese gleichen sich jedoch aus. Was der Eine mehr<br />>
verdient, verdient der Andere weniger. Das beweisen die
Konsumausgaben<br />> der privaten Haushalte, die sich in den letzten
5 Jahren in einer<br />> Bandbreite von gerade mal ca. 20 Mrd. Euro
(bei einem Gesamtvolumen<br />> von über 1.000 Mrd.) auf und ab
bewegt haben.<br />> <br />> Somit ergibt sich
(volkswirtschaftlich gesehen) folgende<br />> Kapitalrendite für
Dienstleistungs- oder produzierende Unternehmungen:<br />> <br />>
(I) Kapitalrendite (A)= Gewinn (A) / Kapitaleinsatz (A)<br />> <br
/>> (II) Gewinn (A) = Kaufkraft ./. Konsumsteuern ./. Kosten<br
/>> <br />> <br />> Bei den Kapitalanlagen sieht die Sache
etwas anders aus:<br />> <br />> (III) Kapitalrendite (B) = Gewinn
(B) / Kapitaleinsatz (B)<br />> <br />> (IV) Gewinn (B) =
Verkaufspreis ./. Einkaufspreis ./. Kapitalsteuern <br />> <br />>
Um in beiden Fällen, also der Anlage in Produktionsmittel (A) und der<br
/>> Anlage in Kapitalanlagen (B) bei gleichem Kapitaleinsatz auch
die<br />> gleiche Kapitalrendite zu erzielen muß gelten:<br />>
<br />> (II) = (IV):<br />> Kaufkraft (A) ./. Konsumsteuern ./.
Kosten =<br />> Verkaufspreis ./. Einkaufspreis ./. Kapitalsteuern<br
/>> <br />> und (I) = (III): Gewinn (A) = Gewinn (B)<br />> <br
/>> <br />> Nachdem der Gewinn zu (A) von der Kaufkraft beschränkt
wird, darf der<br />> Gewinn aus Kapitalanlagen (B) zuzüglich
Konsumsteuern und Kosten die<br />> Kaufkraft nicht übersteigen,
sollen beide Investitionsformen (A), (B)<br />> gleich attraktiv
sein: <br />> Kaufkraft = Gewinn (B) + Konsumsteuer + Kosten<br
/>> <br />> daraus folgt<br />> <br />> Kaufkraft ./. Gewinn
(B) = Konsumsteuer + Kosten<br />> <br />> Nachdem aber der<br
/>> Gewinn (B) = (Verkaufspreis ./. Einkaufspreis) ./.
Kapitalsteuern, <br />> ergibt sich bei konstantem Rohgewinn (Verk.
./. EK) von (B) und<br />> konstanter Kaufkraft, daß die
Kapitalsteuern proportional der Summe<br />> aus Konsumsteuern und
Kosten sein müssen, um bei beiden<br />> Investiotionsformen gleiche
Kapitalrendite zu erzielen.<br />> <br />> Wird die
Proportionalität gestört, in dem z.B. die Konsumsteuer stark<br />>
angehoben und gleichzeit die Kapitalsteuer gesenkt wird, so
verbessert<br />> sich die Kapitalrendite bei Kapitalanlagen und
verschlechtert sich<br />> gleichzeitig die Kapitalrendite bei
Unternehmensinvestitionen.<br />> <br />> Das führt zu einem
Kapitalabfluß bei den Unternehmensinvestitionen und<br />> einem
Zufluß bei den Kapitalanlagen. (Siehe Punkt 3.)<br />> <br />>
Würde jetzt der Aktienmarkt den gängigen Handels-Marktgesetzen
folgen,<br />> würde die erhöhte Nachfrage den Einkaufspreis der
Aktien steigen<br />> lassen und die Marge zwischen Einkaufs- und
Verkaufspreis dadurch<br />> sinken. Das hätte zur Folge, daß die
Kapitalrendite sinken würde und<br />> sich die Unternehmens- und
Kapitalmarkt-Renditen wieder auf gleiches<br />> Niveau
einpendeln.<br />> <br />> Da aber der Aktienkurs hauptsächlich
von der Menge "anlagefreien<br />> Kapitals" abhängig ist,
führt ein Ungleichgewicht zwischen<br />> Verbrauchssteuern und
Kapitalsteuern zu einem kapitalmäßigem Ausbluten<br />> der
fremdfinanzierten, nicht-börsennotierten Unternehmungen.<br />>
Börsennotierte Unternehmungen können sich über die Ausgabe neuer<br
/>> Aktien mit zusätzlichem Kapital versorgen, da die Aktien vom<br
/>> Verkaufswert ja nicht die bilanzmäßigen Werte wiedergeben,
sondern die<br />> zu erwartenden Börsenwerte.<br />> <br />>
Das Werner´sche BGE-Modell verzichtet komplett auf eine Besteuerung<br
/>> von Kapitalanlagen und schichtet diese Steuerausfälle komplett
auf die<br />> Verbrauchssteuern um.<br />> Das wird zur Folge
haben, daß nicht-börsennotierte Unternehmungen<br />> kein, oder
nicht mehr bezahlbares, Fremdkapital erhalten.<br />> <br />> <br
/>> Ich hoffe mir ist es gelungen, die Zusammenhänge etwas zu<br
/>> verdeutlichen und möchte nochmal betonen, daß es sich bei
meiner<br />> Darstellung um eine extreme Vereinfachung der überaus
kompexen<br />> Gesetzmäßigkeiten handelt.<br />> <br />> <br
/>> Matthias Dilthey<br />> <br />> <br />> <br />> <br
/>> <br />> <br />> Am Dienstag, 1. August 2006 12:39 schrieb
heimann444@compuserve.de: <br />> > sehr geehrter Herr Dilthey,<br
/>> > leider habe ich Ihren Gedanken zur Kapitalverschiebung
bezüglich des<br />> > Wernerschen Gedanken nicht verstanden, ich
bitte Sie mir diesen noch<br />> > nachvollziebar zu erläutern.<br
/>> > <br />> > Erwartungsvolle Grüße<br />> >
Wolfgang Heimann<br />> > <br />> > ----- Originalnachricht
-----<br />> > Von: Matthias Dilthey <info@psgd.info><br
/>> > Datum: Mittwoch, 19. Juli 2006 10:02 pm<br />> >
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen]Debatte-grundeinkommen<br />>
> Nachrichtensammlung, Band 16, Eintrag 24: 2. Re: Vermischtes zu<br
/>> > meiner KritikamWernerschen GE<br />> > <br />> >
<br />> > > Sehr geehrte Frau Horster,<br />> > > <br
/>> > > das Werner´sche Modell mit nur einer Steuer (in Form
der jetzigen<br />> > > MwSt) kann<br />> > > nicht
funktionieren. Dieses Modell verschiebt die Kapitalrendite<br />>
> > weg von<br />> > > Produktions-Anlagevermögen hin zu
Kapitalanlagen.<br />> > > Somit verbleibt dem produzierenden
Gewerbe (erstmal) nicht<br />> > > genügend Kapital,<br />>
> > um die Produktion aufrecht erhalten zu können.<br />> >
> <br />> > > Nun könnte man einwenden, daß dann eben die
Preise steigen werden<br />> > > und so das<br />> > >
Produzierende Gewerbe die notwendige Kapitalrendite erwirtschaften<br
/>> > > kann.Dem steht aber entgegen, daß die "einfachen
Leute" trotz BGE<br />> > > nicht genügend<br />> >
> Kaufkraft haben, das notwendige Preisniveau zu bezahlen.<br />>
> > <br />> <br />> > > <br />> > > Matthias
Dilthey<br />> _______________________________________________<br
/>> Debatte-grundeinkommen Mailingliste<br />> JPBerlin -
Politischer Provider<br />>
Debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de<br />>
http://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen<br
/>> <br /></p></font></font>