<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>Nachricht</title>
<meta http-equiv="Content-Type"
content="text/html; charset=windows-1252">
<meta content="MSHTML 5.50.4522.1800" name="GENERATOR">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<br>
<div><font face="Times New Roman" size="2">Anbei einer der Artikel aus
der aktuellen brandeins, "Der Lohn der Angst" von Wolf Lotter.<br>
<br>
Grüße,<br>
KM<br>
</font></div>
<div> </div>
<br>
<div><font face="Arial" size="2"><b>-----Ursprüngliche Nachricht-----</b><br>
<b>Von: </b>Rasmus Prieß <<a href="mailto:rasmus.priess@gmx.org">rasmus.priess@gmx.org</a>><br>
<b>An: </b><a href="mailto:debatte.bag.wirtschaft@gruene.de">debatte.bag.wirtschaft@gruene.de</a>
<<a href="mailto:debatte.bag.wirtschaft@gruene.de">debatte.bag.wirtschaft@gruene.de</a>><br>
<b>Datum: </b>Samstag, 27. August 2005 12:59<br>
<b>Betreff: </b>[Debatte.bag.wirtschaft] DER LOHN DER ANGST (aus der
aktuellenbrand eins)<br>
<br>
</font></div>
<div><font color="#000080" face="Verdana" size="2"><!--StartFragment --><font
color="#000000" face="Times New Roman" size="3"> <span class="g12"><strong>brand
eins</strong> 7/2005</span><br>
</font>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="528">
<tbody>
<tr>
<td valign="top">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" height="11">
<tbody>
<tr>
<td background="images/trenner_punkte_weit.gif" height="11"><font
face="Times New Roman"><img src="cid:part1.07050409.00070103@gwdg.de"
height="11" width="530"></font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<span class="TITLE-A-20"><font color="#008000">DER LOHN DER ANGST</font><br>
<br>
</span><br>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody>
<tr>
<td>
<div align="justify">Automation und Fortschritt,
Wissensarbeit und Kapitalismus<br>
vernichten Arbeitsplätze. Und das ist gut so.<br>
Es geht nämlich auch anders. </div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<img src="cid:part1.07050409.00070103@gwdg.de" height="20"
width="10">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" height="11">
<tbody>
<tr>
<td background="images/trenner_punkte_weit.gif" height="11"><img
src="cid:part1.07050409.00070103@gwdg.de" height="11" width="530"></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody>
<tr>
<td class="g12"><b>Text:</b> Wolf Lotter </td>
<td><img src="cid:part1.07050409.00070103@gwdg.de"
border="0" height="1" width="50"></td>
<td class="g12"><br>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<div align="justify">
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t54"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">I.
Die Maßnahme</font></span></a></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"></span> </p>
<p class="Style3" style="margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Wer heute
nicht ans Paradies glaubt, kommt nicht in den Himmel, sondern nach
Eidelstedt. Dort, im kleinbürgerlichen Stadtteil im Nordwesten
Hamburgs, wird noch hochgehalten, was immer weniger bringt:
Erwerbsarbeit. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Dort
kämpfen die letzten Helden der Vollbeschäftigung für den Endsieg der
Vollerwerbsgesellschaft. Der Arbeitslose, an sich ein funktionsloses
Glied der Arbeitsgemeinschaft aller Deutschen, soll nicht verlernen,
worauf Wohl und Wehe des Vaterlands gebaut sind: Arbeiten. Koste es,
was es wolle. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Und das
geht nach den Aufzeichnungen eines Arbeitslosen so: „Zuerst haben wir
alle Arbeitsbekleidung erhalten. Blaue Latzhosen und eine Jacke, auf
der groß draufsteht: HAB Eidelstedt – Hamburger Arbeits-Beschaffung
Eidelstedt heißt das.“ Die Montur müsse sein, erklärt der Fallmanager
der Bundesagentur für Arbeit, die mit 58 Milliarden Euro Jahresbudget
rund fünf Millionen „Kunden“, wie die Erwerbslosen neuerdings heißen,
verwaltet. Schließlich soll der Bürger draußen sofort merken, dass
etwas geschieht. Aber was? Das ist noch unklar, wie vieles, Dialektik
des modernen Sozialstaats eben. An die Ein-Euro-Jobber, die hier für
ihren künftigen Einsatz üben sollen, werden jedenfalls dicke Monturen
ausgegeben, obwohl sie in Innenräumen für den Ernstfall trainieren –
„damit sie sich schon mal an Arbeitskleidung gewöhnen“. Gewöhnung ist
überhaupt das A und O des Arbeitslebens, und deshalb rücken die
Erwerbslosen im Alter von 40 bis 55 Jahren bereits um sechs Uhr früh
an, zum Morgenappell. Jobs gibt es keine und auch nichts zu tun, was
für irgendjemanden Sinn ergeben könnte. Stattdessen lässt der
Fallmanager eine Gipswand aufstellen, die er von den potenziellen
Ein-Euro-Jobbern mal in Blau, mal in Weiß streichen lässt, so lange,
bis die dünne Platte die Farbe nicht mehr trägt. Eine Wand weiter üben
sich Arbeitslose im Fliesenlegen – Kachel rauf, bis die Wand voll ist,
Kachel runter, ratsch. Eine Frau schnipselt mit einem Teppichmesser
Auslegeware klein, die Stückchen kommen in einen Müllsack. Am Ende des
Tages gibt’s zum Dank ein klein wenig Hoffnung. Möglicherweise, sagt
der Fall-manager, gäbe es demnächst ein paar richtige Jobs. Vielleicht.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">All das
spielt, wie gesagt, nicht in einer Irrenanstalt, sondern in
Deutschland. Viele im Arbeits-Trainings-Camp in Eidelstedt haben
Kinder, die gute Chancen haben, demnächst eine ähnliche Maßnahme zu
erhalten. Sie alle hier haben Familie, Freunde. Was kostet es, haben zu
wollen, was es nicht mehr gibt? In Eidelstedt und anderswo ist der
Preis klar: die Würde.<br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t55"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">I</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651">I. Die
Arbeitslüge</font><br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">„Walt
Disneys Lustige Taschenbücher“ sind, wenn es um die Familie Duck aus
Entenhausen geht, ein grandioses Sittenbild einer wirren Gesellschaft.
Die drei klügsten Köpfe in diesen Geschichten – wer würde das
bestreiten? – sind die Neffen des trostlosen Systemerhalters Donald
Duck. Sie heißen Tick, Trick und Track. In fast jedem Abenteuer, das
sie bestehen müssen, finden sie die richtige Lösung. Die drei Jungenten
sind gewiss nicht faul. Aber sie kennen den Unterschied zwischen Arbeit
und Tätigkeit, zwischen sturer Routine und kreativem Problemlösen. Sie
sind eine Entscheidungselite, und sie können das auch sehr klar
ausdrücken. Ihr Motto lautet: „Wer die Arbeit kennt und sich nicht
drückt, ist verrückt.“ <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Mit dieser
Einstellung würden die drei pubertierenden Enten hier zu Lande nicht
alt. „Sozial ist, was Arbeit schafft“, behauptet die CDU, für die SPD
sind Arbeitsplätze die schönsten Plätze in Deutschland. Die
Besserverdienenden von Bündnis 90/Die Grünen singen „Brüder, durch
Sonne zur Arbeit“, und die FDP quengelt: „Arbeit muss sich wieder
lohnen.“ Am Ende der ideologischen Verirrungen steht die Linkspartei:
„Arbeit soll das Land regieren.“<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Mit diesem
Slogan kommen diese Neo-Stalinisten der Wahrheit, wenngleich ungewollt,
ziemlich nah: Ohne Arbeit, das ist der letzte gemeinsame Nenner der
politischen Psychologie, kein Staat, keine Gesellschaft. Und
folgerichtig auch kein Leben. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Schon die
Phrase von der Rückkehr zur Vollbeschäftigung ist eine Farce. Zu keinem
Zeitpunkt des Industriekapitalismus, der seit fast zwei Jahrhunderten
währt und der ohne Zweifel die meisten Beschäftigten aller Zeiten
generierte, gab es so etwas Ähnliches wie Vollbeschäftigung für mehr
als einige kurze, außergewöhnliche Jahre. Was die Arbeitswütigen
meinen, umschreibt den Zeitraum von Anfang der fünfziger bis Ende der
sechziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Das ist die Zeit, die bis
heute als unverrückbares Ziel dieser Gesellschaft beschworen wird: das
deutsche Wirtschaftswunder. Es stützt sich allerdings auf 60 Millionen
Tote, die Opferzahl des Zweiten Weltkriegs. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Ein Land,
in dem praktisch alles neu aufgebaut werden musste, wofür zudem kaum
männliche Arbeitskräfte zur Verfügung standen, hat zu tun – keine
Frage. Doch nie gab es Vollbeschäftigung in ganz normalen Zeiten.
Bereits 1966 musste der Konstrukteur der Währungsreform und des
mystischen Wirtschaftswunders, Ludwig Erhard, von seiner Kanzlerschaft
zurücktreten. Zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik war
es nicht gelungen, das Bruttoinlandsprodukt zu steigern. Und die
Arbeitslosigkeit, die seit 1949 als besiegt galt, stieg auf 0,7
Prozent. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Seither
herrscht eine Allparteien-Einigkeit, über die Wirklichkeit hartnäckig
hinwegzureden. „Ein Schweigegelübde unseres Establishments“, hat das
der ehemalige SPD-Bundesgeschäftsführer Peter Glotz genannt. Glotz
gehörte in den achtziger Jahren zu den ersten Vertretern dieses
Establishments, der dieses Schweigen brach. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Seine
These von der Zwei-Drittel-Gesellschaft besagte, dass immer weniger
Menschen gebraucht würden, um die sagenhaften Produktivitätsgewinne der
modernen Ökonomie zu erwirtschaften. „Der Rest kann das Spiel nicht
mitspielen oder will es nicht. Die leben von Vermögen, Erbschaften,
Sozialhilfe, Schwarzarbeit, Omas Rente – kurz und gut, sie bringen sich
irgendwie über die Runden.“ Die These des einstigen SPD-Vordenkers ist
heute bestätigt: Gut 15 Millionen Bundesbürger leben in den
Verhältnissen, die Glotz beschrieb – ein Drittel davon registriert als
Arbeitslose, der Rest lebt vom Ersparten oder schlägt sich mit
Gelegenheitsarbeit und Schwarzarbeit durch, die ein knappes Fünftel des
Bruttoinlandsproduktes beträgt. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Das Gerede
von Vollbeschäftigung, sagt Glotz, ist nichts weiter als „sinnloses
Geschwätz“.<br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t56"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">I</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651">II. Die
Mühe</font><br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">In der
Welt der Arbeit ist nichts, wie es scheint. Arbeit, genauer:
Erwerbsarbeit, galt den antiken Denkern als so ziemlich das Letzte. Man
unterschied, wie heute wieder, Arbeit und Tätigkeit. Das eine sicherte
die nackte Existenz und entsprang immer den Notwendigkeiten. Das andere
hingegen beschrieb, was Menschen gern und freiwillig tun, selbst dann,
wenn es besonderer Leistungen und Anstrengungen bedurfte. Bei den alten
Germanen wurde das Wort für Knecht und Arbeit schließlich eins: orbu.
Das englische Wort Labour hat seinen Ursprung im lateinischen labor.
Labor heißt: Mühe. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Seit der
Apostel Paulus sein „Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen“
verkündete, ist die tägliche Mühe zur Pflicht geworden. Im sechsten
Jahrhundert gründet Benedikt von Nursia den einflussreichsten Orden der
Kirchengeschichte, den der Benediktiner. Ora et labora heißt deren
Motto – beten und arbeiten. Sonst nichts. Darauf bauten die Erfolge des
Abendlandes für viele Jahrhunderte. Doch trotz der allerchristlichsten
Beschwörungen war Erwerbsarbeit bis zur Industrialisierung keineswegs
der Mittelpunkt des menschlichen Lebens. Dass sich die herrschende
Klasse dem Müßiggang ergab, verstand sich von selbst, aber auch die
Bevölkerung schuftete, allen Legenden zum Trotz, nicht wie verrückt. Im
Mittelalter gab es wenigstens 50 strikt arbeitsfreie Tage im Jahr.
Anstrengenden Arbeitsphasen, etwa in der Erntezeit, folgten längere
Abschnitte, in denen nur wenig gearbeitet wurde. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die
Industrialisierung beendete das schlagartig. Zwischen 1830 und 1860,
den ersten ungehemmten Jahren der neuen Ökonomie, betrug die
durchschnittliche Arbeitszeit am Tag zwischen 14 und 16 Stunden, pro
Woche 85 Stunden. Dazu kamen oft stundenlange Wegzeiten in die Fabrik.
Eine gesetzliche Beschränkung der Arbeitszeit auf maximal 48
Wochenstunden gab es erst in der Weimarer Republik. Die
Nationalsozialisten hoben alle Beschränkungen wieder auf, erst 1948
wurden die Verhältnisse von vor 1933 wiederhergestellt. In den
sechziger Jahren wurde in den meisten Tarifverträgen die
40-Stunden-Woche festgeschrieben. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Zu diesem
Zeitpunkt aber begann sich die Arbeitsgesellschaft, die das gesamte
Leben regelte, fundamental zu ändern. In den Industriestaaten wurde die
Zahl der Erwerbsarbeiter in der Industrie erstmals durch die im
Dienstleistungsbereich übertroffen. Im Jahr 2000 spielte die Produktion
in Deutschland keine größere Rolle als die der Landwirtschaft Ende der
fünfziger Jahre: Kaum ein Drittel der Beschäftigten stellt noch etwas
Gegenständliches her. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Auch für
das, was wir für Arbeit halten, gilt: Die Veränderungen sind dem
Bewusstsein weit voraus. Nach wie vor hält sich der Mythos der Arbeit
als Schaffen, Schuften und Rackern. Je fleißiger eine Nation, so
glauben wir, desto erfolgreicher ist sie. Hart arbeiten – und alles
wird gut. Für einige stimmt das auch. Doch längst nicht mehr für die
Mehrheit. <br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t57"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">IV.
Was ist „neue Arbeit“?</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Der
Industrialismus ist die Ursache des Arbeitswahns – und in ihm liegt
gleichsam auch der Keim für das unausbleibliche Ende der
Vollbeschäftigungsgesellschaft. Das Ziel jeder Produktivitätssteigerung
ist es, mehr Ergebnis mit weniger Aufwand zu erzeugen, von den
Physikern auch Arbeit genannt. Automation ist die Folge intensiven
Nachdenkens. Die logische Folge: Je mehr Kopfarbeiter schuften, desto
weniger bleibt für Handarbeiter übrig. Das liegt daran, dass Kopf- oder
Wissensarbeiter nahezu immer darüber nachdenken, welche Prozesse in der
Entwicklung oder Produktion verbessert werden können. Man kann das
durch simple Beobachtung leicht nachvollziehen: In Branchen, in denen
stupide körperliche (und einfache geistige) Arbeit durch Maschinen und
Systeme ersetzt werden, etwa in der Informations- und
Kommunikationstechnologie, schuften die Gestalter dieser
Automations-Verfahren besonders intensiv. Ein 14-Stunden-Tag gilt hier
als normal, so viel also, wie noch vor fünf Generationen den
Proletariern der frühen Industriegesellschaft abverlangt wurde. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Das ist
die wirkliche „neue Arbeit“, eine Tätigkeit, die körperliche oder auch
nur routinemäßige Arbeit ersetzt. Diese Arbeitseliten, die es auch in
der fortschrittlichen Produktion, in der Biotechnologie und anderen
Automationsbranchen gibt, werfen zwei Schatten: einen echten, der sie
als Liquidatoren der Arbeit erscheinen lässt. Schemenhaft aber wird
eine zweite Kontur sichtbar: die des Vorbilds, das wie verrückt
schuftet, das die Arbeit noch hochhält – und damit die
Wertvorstellungen der alten Arbeitsgesellschaft. Während also, ganz
nach Plan, die alte Plackerei durch Technik, Fortschritt und
Wissensarbeit beendet wird, haben all jene, die sich nicht mehr plagen
müssen, ständig ein schlechtes Gewissen. Schizophrene Wahrnehmungen
sind in Zeiten des Wandels, der Transformation, unvermeidlich. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Der
Übergang vom Leistungsträger zum Leistungsempfänger ist fließend.
Bereits in den neunziger Jahren, schreibt der Wirtschaftshistoriker
Wolfgang Reinhard, „wurden nur noch 25 Prozent der erwachsenen
Lebenszeit auf die Arbeit verwendet“. Frauen und Männer also, die
physisch und psychisch in der Lage gewesen wären zu arbeiten,
verbrachten im statistischen Mittel nur noch ein Viertel ihres Lebens
mit dem, was sie bis heute als wichtigstes Bürgerrecht begreifen: mit
Erwerbsarbeit. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Diese
Realität wird hartnäckig übersehen. Und die Konsequenz daraus, dass mit
Arbeit künftig kein Staat mehr zu machen ist, wird vom Establishment
geleugnet. Die schlichte Ursache: Macht. Wer einstellen und entlassen
kann, hat Macht über das Leben anderer. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Noch
größer ist die Macht von Politikern, die mit Gesetzen und Reformen
diese Prozesse regeln. Ein Kanzler, der Arbeit schafft, ist mächtig,
einer, der das nicht schafft, nutzlos.<br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t58"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">V.
Arbeitslosigkeit ist Erfolg</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Schlimm
ist die aktuelle Lage nur, weil wir sie immer nur von einer Seite
sehen: Ohne Erwerbsarbeit ist der Mensch kein Mensch. Dabei ist das
Fiasko der Arbeitsgesellschaft nichts weiter als der Erfolg des
Kapitalismus. Seine Fähigkeit, mit immer weniger Leistung immer bessere
Ergebnisse zu erzielen, schafft Arbeitslosigkeit. Von Übel ist das nur,
weil wir unsere wirklichen Siege nicht wahrnehmen.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die
Automation ist Segen, nicht Fluch. Sie ist höchst erfolgreich,
wenngleich die Auswirkungen im alten Sozialsystem nicht mehr ankommen
können. Denn die Quelle des alten Sozialstaates war Arbeit, die man in
Geld tauschte. Heute wird Arbeit durch technologischen Fortschritt
immer mehr überflüssig; Erträge und Profite entstehen dadurch, dass wir
arbeiten lassen. Warum ist es so schwer, daraus die richtigen Schlüsse
zu ziehen?<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">In den
Zeiten des Wirtschaftswunders stieg die Produktivität allein zwischen
1948 und 1965 um fast 300 Prozent. Nach Abzug der Sonderkonjunktur
erlebte die Bundesrepublik zwischen 1970 und 1995 immer noch eine
Produktivitätsverdoppelung. Das geschah aber bereits vor dem
Hintergrund steigender Massenarbeitslosigkeit und des Zusammenbruchs
großer Teile der alten Industrien, also gebremst. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Tatsächlich
ist es keineswegs nötig, dass in Deutschland noch 26,5 Millionen
unselbstständig Erwerbstätige ihrer Erwerbsarbeit nachgehen. Lothar
Späth und der frühere McKinsey-Manager Herbert A. Henzler haben im Jahr
1993 eine Berechnung angestellt: Was würde passieren, schöpfte man das
technisch machbare Automationspotenzial in der Bundesrepublik voll aus?
Die Antwort: Eine Arbeitslosigkeit von 38 Prozent wäre normal.
Eindrucksvoll bestätigte eine weitere Studie der Universtität Würzburg
im Jahr 1998 die Annahme der Autoren: Allein im Bankensektor liegt das
Automationspotenzial bei mehr als 60 Prozent, im Handel immer noch bei
mehr als der Hälfte des gegenwärtigen Beschäftigungsstands. In diesen
und vielen anderen Sektoren ist es nur eine Frage der Zeit, bis die
Potenziale ausgenutzt werden.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die
Kräfte, die sich am Vollerwerbsmodell festkrallen, rechnen mit Wundern.
Umverteilung der Arbeit soll das Schlimmste verhindern. Das ist schon
oberflächlich betrachtet grober Unfug. Selbst in längst vergangenen
Zeiten, als die meisten Menschen nur stupide, leicht einstudierbare
Arbeit in Fabriken leisteten, ließ sich das kaum realisieren. Wenn
Arbeit aber vor allem geistige Tätigkeit ist, also Wissensarbeit – wie
sollte Umverteilung dann funktionieren? Durch Gehirntransplantationen? <br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t59"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">VI.
Das Recht auf Zuchthaus</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Bereits
vor einem guten Jahrhundert war diese Entwicklung absehbar und eine
Lösungsidee auf dem Tisch. Im Jahr 1912 erschien ein Buch des
österreichischen Ingenieurs und Schriftstellers Joseph Popper-Lynkeus,
der unter den Intellektuellen aller Nationen für Furore sorgte. In mehr
als 30 Sprachen übersetzt, formulierte Popper-Lynkeus darin seine
Theorie von der „Allgemeinen Nährpflicht“, die nichts anderes besagt,
als dass Teile der durch Automation erzielten Produktivitätsgewinne zu
einer Grundsicherung aller Staatsbürger führen müssten. Die Idee eines
an keine Bedingungen geknüpften Grundeinkommens, das mit minimalem
bürokratischem Aufwand verteilt und zur Vermeidung der elementarsten
Existenzsorgen dienen sollte, faszinierte etwa Albert Einstein, der im
„Recht auf Arbeit“ nichts anderes erkennen konnte als das „Recht auf
Zuchthaus“. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Ökonomen
und Sozialwissenschaftler plädieren seit Jahrzehnten dafür, die
vorhersehbaren Folgen der ausklingenden Arbeitsgesellschaft durch ein
Grundeinkommen für alle Bürger abzufedern. Der Unterschied zur
Sozialhilfe und ihre vielfältigen Erscheinungsformen ist einfach: Ein
Grundeinkommen, auch Bürgergeld genannt, wird ohne Prüfung,
bedingungslos sozusagen, jedem Staatsbürger zuerkannt. Es dient der
Sicherung der Existenz. Es wird bezahlt wie ein Gehalt und ersetzt in
fast allen bekannten Modellen die Vielzahl öffentlicher Almosen, die
den Sozialstaat heute so heillos überfrachten. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die Idee
vom Geld für alle lässt sich ideologisch nicht verorten. Der
amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman propagierte
sie schon 1962: Wer unterhalb einer bestimmten Einkommensschwelle
bleibt, erhält vom Staat einen festen Betrag. Finanziert wird diese
negative Einkommenssteuer durch Steueraufkommen. Eine klassische
Transfer-leistung, die allerdings in den USA nur zum Teil realisiert
wurde. So erhalten US-Bürger mit einem Einkommen unter 12 000 Dollar
Geld über die negative Einkommenssteuer zurück – empfangsberechtigt ist
jedoch nur, wer regelmäßiger Erwerbsarbeit nachgeht. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Neben dem
Nobelpreisträger Friedman, der gern auch als Vater des Neoliberalismus
bezeichnet wird, ist der französische Philosoph André Gorz ein
bekannter Verfechter des Grundeinkommens. Gorz, langjähriger
Mitstreiter Jean-Paul Sartres, argumentiert für das Grundeinkommen
genauso wie der liberale Soziologe Lord Ralf Dahrendorf: „Eine
Grundausstattung für alle muss garantiert sein. Ein Gesellschaft
braucht einen Fußboden, unter den niemand geraten darf.“ <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die
Motivlage mag bei linken und liberalen Befürwortern des Grundeinkommens
auseinander klaffen. Für die einen ist es die konsequente Fortsetzung
der Umverteilung, die Sozialdividende, die jedem zusteht, der Bürger
ist. Für die anderen geht es um die Möglichkeit, die volle Dynamik der
Rationalisierung und Automation auszuschöpfen – quasi dem ungezügelten
Fortschritt freien Lauf zu lassen und gleichzeitig die Sozialbürokratie
auf ein Minimum zu beschränken. Denn wo ein Grundeinkommen den
Lebensstandard sichert, braucht man weder Sozialhilfe noch
Arbeitslosengeld, kein Rentensystem oder Kindergeld – und auch nicht
die unzähligen weiteren Hilfen und Subventionen, die heute nach dem
Gießkannenprinzip verteilt werden.<br>
<br>
</font><a name="t60"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">VI</font></a><font
size="2"><font style="background-color: rgb(255, 255, 255);"
color="#00a651">I. Das Recht der Bürger</font><br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Der
Frankfurter Sozialwissenschaftler Sascha Liebermann ist einer der
Initiatoren der Platt-form „Freiheit statt Vollbeschäftigung“, in der
Wissenschaftler aller Disziplinen Argumente für ein bedingungsloses
Grundeinkommen zusammentragen. Er sieht die gegenwärtige Lage nicht
tiefschwarz, im Gegenteil: Langsam sei die Voraussetzung geschaffen,
dass sich die Energie verzehrenden Existenzängste und Nöte der Menschen
in positive Bahnen lenken lassen: „Die Arbeitslosigkeit ist das
Resultat eines riesigen Erfolges – des gelungenen Projektes, mit immer
weniger Arbeit immer mehr zu produzieren. Und es ist doch ganz klar,
dass wir nur einen Mechanismus brauchen, damit möglichst viele davon
profitieren. Sehen Sie mal, was wir mit jungen Menschen machen: Der
Druck, der auf Jugendlichen lastet, ist der Feind jedes Wagnisses. Die
werden von allen Seiten angelabert, dass sie sich einen der wenigen
noch verfügbaren Vollerwerbs-Arbeitsplätze erkämpfen sollen. Deshalb
riskieren sie nichts. Sie haben Angst, unter die Räder zu kommen.“ <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die Frage,
sagt Liebermann, sei nicht: Wie schaffe ich es, das alte System
weiterhin zu finanzieren? Die Frage lautet: Wir kriegen wir ein System
hin, bei dem die ungeheuren Möglichkeiten der Automation ihren Nutzen
entfalten? Statt Milliarden an Steuergeldern und praktisch alle Energie
auf die sinnlose Debatte um den Erhalt der
Vollbeschäftigungsgesellschaft zu lenken, wäre es dringlicher, die
Grundlagen einer sozialen Grundsicherung für alle auszuarbeiten. „Das
ist die wichtigste Arbeit, die wir in der Transformation zu leisten
haben. Dabei entsteht ein kleiner, aber starker Staat, dessen einzige
Aufgabe die Sicherung des Rahmens ist. Und in dem man keine riesige
Sozialadministration mehr braucht.“ <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Von den
links-alternativen Grundeinkommens-Debatten der achtziger Jahre grenzt
sich Liebermann ab: „Da ging es eigentlich nur darum, dass einige
wenige etwas mehr Kohle von einem Staat wollten, den sie im Grunde
nicht leiden konnten. Die Voraussetzung dafür, dass wir ein
bedingungsloses Grundeinkommen bezahlen können, ist, dass wir
akzeptieren, dass der Bürger weiß, was ihm gut tut. Und dazu müssen wir
in Deutschland erst einmal den Bürger – den Citoyen – als eigenständig
handelndes Wesen begreifen.“<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Das sagt
auch der Historiker Paul Nolte von der Freien Universität Berlin oft
und gern. Allerdings schlägt der konservativ-grüne Geschichtsprofessor
das Kreuz, wenn er von bedingungslosem Grundeinkommen hört: „Die
Erwerbstätigkeit bleibt ein tragender Teil unserer Gesellschaft.“ Die
Debatte um ein Grundeinkommen, das den Wildwuchs an sozialen
Zuwendungen ersetzt, ist für ihn eine „alte Intellektuellenvision aus
den sechziger Jahren. Da stehen ein paar Weißkittel in der Fabrik, dort
schuften Roboter, und der Rest lässt sich die Sonne auf den Bauch
scheinen“. Auf die Mündigkeit der Bevölkerung, so viel steht für Nolte
fest, sei kein Verlass. Dass sich die Bürger auf der Basis eines
Grundeinkommens besonders gesellschaftlich engagieren oder – ohne
existenziellen Druck – auf die Suche nach mehr Chancen im Leben gehen
würden, glaubt er nicht. „Das kriegen die Leute kulturell nicht
geregelt“, sagt er. Kein Zweifel: Nolte hält das Gros der Bevölkerung
für faul und willenlos. Die Masse entwickle Engagement bestenfalls
darin zu fordern – stets Neues und immer mehr. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style5"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Druck und
Zwang, meint Nolte, blieben zuverlässige Gesellen beim Aufbau eines
neuen Wertekanons einer künftigen Erwerbsgesellschaft. Dazu gehört die
Bereitschaft, in den vorhandenen Rahmen zu denken und zu parieren: „Die
Formel 8-8-8 hat sich historisch enorm bewährt.“ Paul Nolte redet nicht
über Kabbalistik oder esoterischen Zahlenzauber, sondern über die
klassische Zeiteinteilung der Industriegesellschaft, der ordentlichen
Welt von gestern. Acht Stunden Arbeit, acht Stunden Freizeit, acht
Stunden pennen. Und dann wieder von vorn. Für Nolte ist das „eine
anthropologisch logische Sache“. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Der
Historiker steht mit dieser Meinung einer wachsenden Zahl von Ökonomen
gegenüber, die im Konsum nicht das Problem, sondern die Lösung der
Krise sehen. Genauer: in der höheren Besteuerung von Konsum aller Art.
Fast jedes europäische Land hat deutlich höhere Verbrauchs- oder
Konsumsteuern als Deutschland. In den neuen osteuropäischen
EU-Mitgliedsstaaten gilt praktisch durchgängig das Prinzip, Arbeit und
Produktion, also die Wertschöpfungskette, gering zu besteuern. Umso
stärker wird zugelangt, wenn es um Konsum geht. Die Methode hat mehrere
Vorteile. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Steuern
werden dort erhoben, wo Waren und Dienstleistungen gekauft werden.
Egal, wo die Maschine steht, auf der sie produziert wurden.
Unerheblich, ob die Idee aus Japan oder den USA stammt. Und ganz
nebensächlich, ob der dazugehörige Kapitalist in einem Steuerparadies
sitzt oder vor Ort. Bezahlt wird hier und jetzt. Damit brechen die
wesentlichsten Argumente gegen die Globalisierung zusammen. Zugleich
wäre es durchaus nützlich, wenn eine Volkswirtschaft, die auf
Konsumsteuern setzt, auch der Automation freien Lauf lässt. Der
Kapitalismus könnte ungebremst produzieren, also tun, was er kann. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Zwei
Argumente werden dagegen immer wieder angeführt: Durch höhere
Verbrauchssteuern reduziere sich der Konsum. Das lässt sich, bei einer
ausgewogenen Entlastung bei den Kapital- und Arbeitssteuern, in keiner
anderen Nation beobachten. Und: Eine Grundsicherung, Bürgergeld,
Grundeinkommen, zerstöre die Erwerbsarbeitsmoral. Aber taugt ein so
eindeutig schwindender Wert wirklich noch zur Leitkultur? <br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t61"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">VI</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2"><font
color="#00a651"><font style="background-color: rgb(255, 255, 255);">II.
Tätigkeit</font><br>
<br>
<o:p></o:p></font></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Peter
Glotz, der in den achtziger Jahren zu den schärfsten Kritikern eines
bedingungslosen Grundeinkommens zählte, hat inzwischen Zweifel: „Ich
weiß wirklich nicht, wie man ein Grundeinkommen, das den Namen auch
verdient, finanzieren sollte. Aber dass sich die Verhältnisse seit den
achtziger Jahren dramatisch geändert haben, kann man nur absichtlich
übersehen.“ Seine Hauptsorge damals, sagt Glotz, war „schlicht die
Tatsache, dass es ernsthafte Aggressionen gegen die Bezieher eines
kleinen, aber sicheren Grundeinkommens durch die gibt, die weiterhin im
Erwerbsprozess stecken“. Heute sieht er die Sache anders: „Kein Mensch
würde nur auf die Grundsicherung vertrauen. Die würden schon weiterhin
was tun.“ Doch ein Problem sei geblieben: „Keine Partei findet das gut.
Denn an der Arbeit hängt auch die Macht der Parteien und
Organisationen.“ Das Gerede von der Arbeit als einzigem Sinnstifter
unserer Existenz ist ein „Herrschaftsinstrument“, wie Ralf Dahrendorf
schon vor mehr als zwei Jahrzehnten erkannte: Nicht um die Arbeit gehe
es den Machthabern, sondern um sich selbst, um die Möglichkeit, den
Reichtum der Bürger so zu verteilen, wie es ihnen passt. Deshalb sind
die Mächtigen um die Arbeit besorgt, sagt Dahrendorf: „Wenn sie
ausgeht, verlieren die Herren der Arbeitsgesellschaft das Fundament
ihrer Macht.“ <br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t62"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">IX.
Arbeiten unter Polizeischutz</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style4"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Doch
dieses Fundament bröckelt längst. Denn bleibt alles, wie es ist, werden
immer mehr Erwerbslose – die Chiffre für Bürger zweiter Klasse – unter
uns leben. Sie werden immer weniger aus dem alten Umverteilungssystem
erhalten. Ihr Leben ist unsicher und zunehmend brutal. Selbst wer dabei
nur an sich denkt, sollte wissen, was das bedeutet. „Solange das
Drittel, das kaum mehr etwas hat, ruhig gestellt wird, gibt es keine
wirklichen Probleme“, sagt Peter Glotz. Doch das gelinge nicht mehr
lange: „Wenn wir so weitermachen, treiben wir das untere Drittel der
Gesellschaft in Kriminalität und Chaos. Das wird vor allem auch für die
ungemütlich, die etwas besitzen. Wollen wir die Leute, die in zehn,
zwanzig Jahren bei Siemens arbeiten, mit Polizeischutz zur Arbeit
bringen, damit sie nicht ausgeraubt werden?“ Es gehe vor allem auch um
die Rechte der anderen.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Das
wichtigste Argument für ein Grundeinkommen ist nicht moralischer Natur
– es ist schierer Egoismus, der Wille derer, die vorankommen wollen.
Deshalb sprechen sich heute vor allem Marktbefürworter für ein
Grundeinkommen aus: Es passt zum Kapitalismus. Es ist gut für den Markt.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Georg
Vobruba, Professor für Soziologie in Leipzig, gefällt die Entwicklung.
Er hat sich schon in den späten siebziger Jahren für ein Grundeinkommen
stark gemacht – und über Applaus aus dem falschen Lager geärgert. Denn
Grundeinkommen sei keineswegs eine karitative, gutmenschelnde
Veranstaltung: „Vieles in der Debatte um ein Grundeinkommen ist einfach
zu moralisierend. Natürlich hat niemand ein Recht darauf – woher sollte
das auch kommen? Es geht mir um andere Fragen: Was nützt ein
Grundeinkommen denen, die noch in der Erwerbstätigkeit sind, und was
nützt es Unternehmen?“ <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die nahe
liegendste Antwort ist: eine weit billigere Sozialbürokratie als heute,
bei der die Kosten für die Verwaltung zuweilen die der ausgezahlten
Mittel übertreffen. Darüber hinaus könnte ein Grundeinkommen dafür
sorgen, dass aus Mc-Jobs und Gelegenheitsarbeiten ganz normale,
durchaus sozialverträgliche Tätigkeiten werden können.<br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t63"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">X.
Ein echter Arbeitsmarkt</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Für
Vobruba sind die Antworten in den vergangenen Jahren noch klarer
geworden: „Das Grundeinkommen ist ein ziemlich sinnvolles Instrument
der Veränderung. Man bringt die Leute nur dazu, über das ihnen
vorgeschriebene Maß hinauszugehen, wenn man sie materiell
unterfüttert.“ Das gelte in Zeiten der Globalisierung stärker als je
zuvor. 120 Jahre lang hätten sich der Kapitalismus und der Sozialstaat
ganz gut aneinander gewöhnt und vertragen: „Sozialpolitik hat vor allem
den Job, den Kapitalismus, das Marktgeschehen, von systemfremden
Aufgaben zu entlasten. Unser ökonomisches System ist ausgezeichnet für
eine effiziente Produktion geeignet, für das Schaffen technischen
Fortschritts, der allen nützt. Das Verteilungsproblem aber kann es
weniger gut lösen. Der Markt und das Soziale gehören zusammen, als sich
ergänzende Systeme, die man nicht vermischen sollte.“<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="MsoNormal"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Ein System
entlastet ein anderes, von dem es letztlich lebt: „Die, die
leistungsfähig sind, können sich voll und ganz auf ihre Leistung
konzentrieren. Die Grundeinkommens-Bezieher wiederum müssen nicht einer
Vielzahl an Unterstützungen hinterherlaufen, sondern können sich, wenn
sie wollen, auf einen Arbeitsmarkt begeben, der diesen Namen verdient.“
Mehr Effizienz hilft aber vor allem, das Überleben jenes Faktors zu
sichern, der im Sozialen eine so große Rolle spielt: der Moral. Die
Würde des Menschen ist auch davon abhängig, ob das Gesetz der Arbeit –
was kann ich für andere tun? – Widerhall findet. Einen Markt.<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Was
Langzeitarbeitslose heute in den Amtsstuben der Bundesagentur und
anderswo vorfinden, hat mit Markt nichts zu tun: „Ein Markt lebt davon,
dass Anbieter und Nachfrager weitgehend gleich stark sind. Wo ist das
heute noch der Fall?“ Bei einem Grundeinkommen etwa auf der Basis der
heutigen ALGII-Unterstützung könnten sich jene, die nicht mehr wollen,
von diesem künstlich aufgeheizten, einseitigen Markt verabschieden.
Andere, die durch Erwerbsarbeit mehr wollen, hätten bessere Chancen.
„Waffengleichheit“ nennt das Vobruba, und zwar eine, die allen dient:
„Wir müssen nicht nur das Dogma der Vollerwerbsgesellschaft beseitigen
– wir müssen die Psychologie durchbrechen. Eine Gesellschaft nach unten
abzusichern dient dem sozialen Frieden, und gleichzeitig bleibt der
Ökonomie Luft zum Atmen.“ <br>
<br>
<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style6"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><a
name="t64"><span style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font
style="background-color: rgb(255, 255, 255);" color="#00a651" size="2">XI.
Der Preis der Vernunft</font></span></a><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><br>
<br>
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Bleibt die
Frage, was das kostet. Selbst wenn man nur das heute gesetzlich
festgelegte Existenzminimum – 7664 Euro pro Jahr und Kopf – als
Mindesteinkommen garantierte, machte das für 82 Millionen Bundesbürger
die gewaltige Summe von 620 Milliarden Euro aus: rund 200 Milliarden
mehr, als der Staat an Steuereinnahmen zusammenkratzt. Auf den ersten
Blick scheint das vollkommen unfinanzierbar. Doch die gesamten
Sozialausgaben der Bundesrepublik betragen bereits heute jährlich mehr
als 720 Milliarden Euro. Zieht man davon die Aufwendungen für die
Krankenversicherung ab, verbleiben 580 Milliarden Euro für Leistungen,
die ein Grundeinkommen langfristig ersetzen könnte. Und all jene, die
weiterhin in Erwerbsarbeit blieben, würden nur potenzielle Empfänger
des geregelten Einkommens ohne Arbeit werden. Tatsächlich ist nur nicht
finanzierbar, dass alles so bleibt, wie es ist. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">7664 Euro,
vielleicht etwas mehr, vielleicht etwas weniger, sind überdies nicht
das Paradies, nicht mal ein kleines Stück davon. Aber es wäre ein
großer Schritt weg von dem alten Aberglauben, dass der Mensch nur etwas
wert ist, wenn er leidet. <o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Wie
verrückt dieses Dogma ist, wussten nicht nur Tick, Trick und Track.
Schon in den achtziger Jahren des 19. Jahrhunderts schrieb ein gewisser
Paul Lafargue, der Schwiegersohn von Karl Marx, ein kleines, kluges
Buch über „Das Recht auf Faulheit“. Darin beklagte sich Lafargue bitter
über die Dummheit seiner Genossen, die nichts im Kopf hatten, als das
Recht auf Arbeit zu fordern. Und er knöpft sich jene guten
Christenmenschen vor, die allen, die nicht arbeiten wollen, das Recht
auf Essen verweigerten: „Jehova, der bärtige und sauertöpfische Gott,
gibt seinen Verehrern das erhabenste Beispiel idealer Faulheit: Nach
sechs Tagen Arbeit ruht er auf alle Ewigkeit aus“ und weiter: „Das
Proletariat hat sich (…) von dem Dogma der Arbeit verführen lassen.
Hart und schrecklich war seine Züchtigung.“<o:p></o:p></font></span></p>
<p class="Style3"
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Der
britische Mathematiker Bertrand Russell greift, fast 70 Jahre nach
Lafargues Tod, in seinem Essay „Lob des Müßiggangs“ die Gedanken des
Marx-Schwiegersohns auf. „Mit den modernen Produktionsmethoden ist die
Möglichkeit gegeben, dass alle Menschen behaglich und sicher leben
können. Bisher sind wir noch immer so energiegeladen arbeitssam wie zur
Zeit, da es noch keine Maschinen gab. Das war sehr töricht von uns.
Aber sollten wir nicht auch irgendwann mal gescheit werden?“<o:p></o:p></font></span></p>
<p
style="margin: 0cm 0cm 0pt; text-indent: 14.2pt; line-height: 14pt;"><span
style="font-size: 11pt; font-family: Arial;"><font size="2">Die Arbeit
hoch? Nein. Kopf hoch. --</font></span></p>
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</font></div>
<div> </div>
<div><font color="#000080" face="Verdana" size="2"><span
class="186355610-27082005">-> <a href="http://www.brandeins.de">www.brandeins.de</a></span></font></div>
<div> </div>
<div style="font-family: verdana;" align="left"><span
style="font-weight: bold; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;">·
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·</span> </div>
<div
style="font-size: 10px; color: rgb(204, 102, 0); font-family: tahoma; text-align: left;">"Everything
should be made as simple<br>
as possible, but not one bit simpler."<br>
- Albert Einstein</div>
<span
style="font-weight: bold; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;">·
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·</span>
<div
style="font-size: 10px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;"
align="left">Rasmus Priess<br>
<a href="mailto:rasmus.priess@gmx.org">rasmus.priess@gmx.<span
class="186355610-27082005">org</span></a></div>
<span
style="font-weight: bold; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;">·
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·</span>
<div
style="font-size: 10px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;"
align="left">Wolliner Str. 17<br>
10435 Berlin </div>
<span
style="font-weight: bold; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;">·
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·</span>
<div
style="font-size: 10px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;"
align="left">Tel: +49 (30) 48 49 18 97<br>
Mobile: +49 (179) 321 91 61<br>
Fax/Voice: +49 (89) 14 88 20 75 99<br>
Skype: rasmus_priess </div>
<span
style="font-weight: bold; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 102); font-family: tahoma;">·
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·</span>
<div> </div>
<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Katrin Mohr (Dipl. Soz.)
Doktorandin am Graduiertenkolleg
„Die Zukunft des Europäischen Sozialmodells“
Universität Göttingen
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:kmohr@gwdg.de">kmohr@gwdg.de</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.uni-goettingen.de/de/sh/3567.html">http://www.uni-goettingen.de/de/sh/3567.html</a>
Adalbertstr. 20
10997 Berlin
Tel.: +49/(0)30/616 52 633 </pre>
</body>
</html>