From j.behncke at bln.de  Mon Jul  1 15:14:48 2013
From: j.behncke at bln.de (j.behncke)
Date: Mon, 1 Jul 2013 15:14:48 +0200
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
References: <51CC5EAE.6030807@gmx.de>
Message-ID: <002B6160F7CC4721921E080B9B398284@lorbeer343a82d>


Ja, was ist denn nun eigentlich rausgekommen?

Grüße

Joachim Behncke
Grünes Netzwerk Grundeinkommen


----- Original Message ----- 
From: "Zentgraf" <huetes at gmx.de>
To: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
Sent: Thursday, June 27, 2013 5:47 PM
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag


> Zur Info:
> Die Onlinepetition 
> https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2008/_12/_10/Petition_1422.nc.html 
> mit mehr als 50.000 Unterzeichnern zum bedingungslosen Grundeinkommen 
> schloss der Bundestag am 12.06.2013 nach vier Jahren ab.
>
> Die Bundestagsfraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP haben offensichtlich 
> kein Interesse an einem bedingungslosen Grundeinkommen. Dieses Anliegen 
> muss also stärker in die großen Parteien getragen werden.
>
> Viele Grüße
> K. Zentgraf
> _______________________________________________
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
> 



From juergenrettel at t-online.de  Sat Jul  6 07:18:00 2013
From: juergenrettel at t-online.de (juergenrettel at t-online.de)
Date: Sat, 06 Jul 2013 07:18:00 +0200
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Grundeinkommen ist trivial
Message-ID: <1UvKsi-1y3mym0@fwd04.aul.t-online.de>

Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20130706/a0179dac/attachment.html>

From rblaschke at aol.com  Mon Jul  8 17:24:58 2013
From: rblaschke at aol.com (rblaschke at aol.com)
Date: Mon, 8 Jul 2013 11:24:58 -0400 (EDT)
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
In-Reply-To: <002B6160F7CC4721921E080B9B398284@lorbeer343a82d>
References: <51CC5EAE.6030807@gmx.de>
 <002B6160F7CC4721921E080B9B398284@lorbeer343a82d>
Message-ID: <8D04A0670DF29ED-744-998F3@webmail-d262.sysops.aol.com>

siehe

https://www.grundeinkommen.de/01/07/2013/grundeinkommenspetition-von-susanne-wiest-verfahren-im-bundestag-abgeschlossen.html

 

 

 

-----Ursprüngliche Mitteilung----- 
Von: j.behncke <j.behncke at bln.de>
An: Zentgraf <huetes at gmx.de>; debatte-grundeinkommen <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
Verschickt: Mo, 8 Jul 2013 5:17 pm
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag



Ja, was ist denn nun eigentlich rausgekommen?

Grüße

Joachim Behncke
Grünes Netzwerk Grundeinkommen


----- Original Message ----- 
From: "Zentgraf" <huetes at gmx.de>
To: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>
Sent: Thursday, June 27, 2013 5:47 PM
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag


> Zur Info:
> Die Onlinepetition 
> https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2008/_12/_10/Petition_1422.nc.html 

> mit mehr als 50.000 Unterzeichnern zum bedingungslosen Grundeinkommen 
> schloss der Bundestag am 12.06.2013 nach vier Jahren ab.
>
> Die Bundestagsfraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP haben offensichtlich 
> kein Interesse an einem bedingungslosen Grundeinkommen. Dieses Anliegen 
> muss also stärker in die großen Parteien getragen werden.
>
> Viele Grüße
> K. Zentgraf
> _______________________________________________
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
> 

_______________________________________________
Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
JPBerlin - Politischer Provider
Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen

 
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20130708/2ce3e7f8/attachment.html>

From juergenrettel at t-online.de  Tue Jul  9 12:01:58 2013
From: juergenrettel at t-online.de (juergenrettel at t-online.de)
Date: Tue, 09 Jul 2013 12:01:58 +0200
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Grundeinkommen ist trivial
Message-ID: <1UwUkA-39ReCW0@fwd13.aul.t-online.de>

1. Grundeinkommen ist ein Familienausgleich, der in jedem
Wirtschaftssystem nötig ist, also unabhängig von Marktwirtschaft oder
Planwirtschaft, Wirtschaft ist leistungsbezogen (Brutto), Familien
brauchen aber ein bedarfsbezogenes Einkommen (Netto). (Sozialstaat)

Familienausgleich = Grundeinkommen * (Familieneinkommen/Prokopfeinkommen
– Familienköpfe)

Durch Klammerauflösung erhält man Familienausgleich = Steuersatz *
Familieneinkommen – Familienköpfe * Grundeinkommen mit Steuersatz =
Grundeinkommen/Prokopfeinkommen.
Es gibt keinen Unterschied zwischen Sozialdividende und Armutslücke, nur
zwischen Negativer Flat Tax und Negativer Mehrstufenprogression.

2. Grundeinkommen ist ein Kombilohn für die Wirtschaft, bis zum
Steuersatz der Wertschöpfungssteuer kann die Wirtschaft ihre Lohnsumme
aus ihrer Wertschöpfungssteuer finanzieren und als Lohnsteuer an das
Finanzamt abführen. So wird der Kombilohneffekt auch kalkulierbar für
die Öffentlichen Haushalte, Staatsgehälter, Renten und ALG 1 sowie
Lohnsubventionen (50%-Förderung, 100 % Förderung).
(Wirtschaftsförderung)
Bevor man im Sozialhaushalt herumkürzt, soll man erst einmal im
Subventionshaushalt die frei werdenden Mittel durch den
Lohnsubventionsstandard 50 % Grundeinkommen bestimmen und zur
Gegenfinanzierung der GG-gebotenen Leitsatz-4-Transfers einsetzen.
Wahrscheinlich kann man dann sogar noch Verbrauchs- oder Substanzsteuern
senken.

3. Grundeinkommen ist genau die Geldmenge, deren Wertschöpfung von den
Bürgern unmittelbar verzehrt werden muss, um zu überleben, diese
ungedeckte Geldmenge ist deshalb unmittelbar wieder einzuziehen, damit
sie im virtuellen Finanzmarkt keine Blasen bildet. (Monetarismus)

4. Der Einspareffekt durch Kombilohn ist so enorm, dass evtl.
Restrukturierungskosten kaum ins Gewicht fallen. Zuerst Grundeinkommen
in voller Höhe kommt immer billiger als schrittweise Anpassung der
Sozialsysteme über Jahre, diese Restrukturierungskosten werden eben
durch keinen Kombilohneffekt kompensiert.

Allein durch Verdoppelung des Kirchhofschen Steuersatzes und
Freibetrages verdoppelt man nicht nur den Regelsatz für
gesellschaftliche Teilhabe, sondern legt auch noch die
KV/PV-Kopfpauschale oben drauf. Deshalb reduziert sich ja die
Staatsquote von 50 auf 39 %.

Punkt 2 wird von Prof. Werner dadurch torpediert, dass er statt
Steuervorabzug der Lohnsteuer eine arbeitsvertragliche
Nettolohnanpassung formuliert, die aufgrund der möglichen
Arbeitgeberwillkür nicht kalkulierbar ist. Das gleiche macht die Linke
mit einer NES 35, 35-70, 70, auch hier ist der Kombilohneffekt nicht
kalkulierbar, weil einkommenshöhenabhängig und damit
einkommensverteilungsabhängig.

Punkt 3 ist elementar, Grundeinkommen gehört nicht in den
Staatshaushalt, sondern ist ein Kredit der Bundesbank am Monatsanfang an
die Bürger, den die Bürger am Monatsende mit 50% ihres Erwerbseinkommens
tilgen. Damit ist das Henne/Ei-Problem gelöst, was ist zuerst, das Geld
oder die Wertschöpfung ? Jeder Berufsanfänger muss heute den ersten
Monat vorfinanzieren, bis er sein erstes Gehalt bekommt.

Für Friedman ist Volkswirtschaft NICHT Marktwirtschaft, denn diese ist
global, sondern national nur Monetarismus und Sozialstaat
(Familienausgleich). Darum ist er marktradikal und teilvergesellschaftet
zugleich die Produktionsmittel über Negative Einkommensteuer 50 % für
Grundeinkommen, das ist gerade das vom BVerfG gesetzte Limit gegenüber
Art. 14 GG, leichte Unterparität durch Grundeinkommen auch an
Eigentümer.

Da es dem Netzwerk nicht gelungen ist, diese Trivialität dem Bundestag
zu vermitteln, ist die Beerdigung der Petition nur folgerichtig.

1. "Steigen die Löhne, steigen die Preise." (Milton Friedman). 

Das Lohn/Preisgefüge = Prokopfeinkommen / Grundeinkommen bleibt immer
über die Zeit konstant. Übrigens, der Kehrwert ist zugleich immer der
notwendige Steuersatz für Grundeinkommen. Mindestlohn hilft gar nichts,
nur Grundeinkommen hilft.

2. Grundeinkommen ist immer Lohnsubvention und damit auch Kombilohn. Der
Arbeitgeber kann die Wertschöpfungssteuer der Kunden zur Finanzierung
eines Teiles der Lohnsumme verwenden und diese als Lohnsteuer abführen.
Aber damit verändern sich nicht die arbeitsvertraglichen Löhne.
Nettolohn ist Kombilohn und setzt sich aus Grundeinkommen statt (halber)
Freibetrag und Nettoerwerbseinkommen zusammen.

3. Eine Krankenschwester kostet volkswirtschaftlich immer 3000 Euro,
auch wenn sie Netto nur 1500 Euro bekommt. Die anderen 1500 Euro kann
betriebswirtschaftlich der Arbeitgeber aus der Wertschöpfungssteuer
finanzieren (Kombilohn). Hier verwechselte Prof. Werner BWL und VWL. Die
Krankenschwester erhält mindestens 2500 Euro als Single durch
Grundeinkommen, für jedes zu versorgende Familienmitglied aber weitere
1000 Euro faktisch, als Alleinerziehende mit einem Kind also 500 Euro
mehr Netto ALS Brutto.

4. Löhne sind immer leistungsbezogen, Familien brauchen ein
bedarfsbezogenes Einkommen. Das ist NIE wirtschaftlich lösbar, nur
gesellschaftlich. Und die Lösung ist als Art. 1, 3, 6 und 20 GG seit
1949 Verfassungsgebot. Nur Ronald Blaschke leugnet dies und stellt sich
damit außerhalb des GG in seiner Kritik an Friedman ( Standardwerk 6.3.2
Armutslückenkonzept S. 227f.).

Gesellschaft und Markt sind 2 linearunabhängige Dimensionen, Markt ist
global, Gesellschaft ist lokal. Da kommt man mit Marx nicht weiter, nur
mit Friedman. 

Grundeinkommen ist global realisierbar mit lokalen Marktparametern
Prokopfeinkommen und Grundeinkommen nach lokalen Marktpreisen auf
lokaler Wertschöpfung.

Soziologen und Wirtschaftswissenschaftler übernehmen sich, wenn sie den
GG-gebotenen Familienausgleich in Frage stellen, er kostet
volkswirtschaftlich gar nichts und ist gesellschaftlich seit 1949
geboten. Er ist die verfassungsmäßige Grundlage jeder
Grundeinkommensdiskussion, individueller Rechtsanspruch nach Art. 1, 3
und 20 GG, individuelle steuerliche Familienbelastung nach Art. 1, 3, 6
und 20 GG.

Juergen Rettel

P.S. Sehr geehrter Herr Blöcher,
da die alte e-mail in der Formatierung verhackstückt wurde, bitte sie
durch diese zu ersetzen. Danke.

















From juergenrettel at t-online.de  Tue Jul  9 16:42:10 2013
From: juergenrettel at t-online.de (juergenrettel at t-online.de)
Date: Tue, 09 Jul 2013 16:42:10 +0200
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Wer bezahlt das Grundeinkommen ?
Message-ID: <1UwZ7K-0A3vyC0@fwd09.aul.t-online.de>

Es bezahlt nicht der Staat, der hat nur so viel Geld, wie ihm die Bürger
geben. Es bezahlt auch nicht die Wirtschaft, auch die hat nur so viel
Geld, wie die Bürger bei ihr kaufen.
Es bezahlen immer nur WIR, die Bürger, durch unseren Konsum. Und deshalb
ist es auch nur gerecht, dass jene, die viel an unserem Konsum
verdienen, im Familienausgleich auch das Grundeinkommen für jene
finanzieren, die notgedrungen viel konsumieren müssen.
Und diesen Weg hat das Grundgesetz schon 1949 frei gegeben. Die
geringste Belastung bildet dabei der Familienausgleich nach C.F. Gauß.
Der Familienausgleich nach Art. 1,3,6 und 20 GG enthält schon den
Sozialausgleich nach Art. 1,3 und 20 GG. So einfach ist bedingungsloses
Grundeinkommen.
Darüber braucht man nicht aufzuklären, sondern nur einfach umsetzen.
Juergen Rettel





From juergenrettel at t-online.de  Wed Jul 10 15:54:49 2013
From: juergenrettel at t-online.de (juergenrettel at t-online.de)
Date: Wed, 10 Jul 2013 15:54:49 +0200
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Zu Pro und Kontra Mindestlohn
Message-ID: <1Uwur3-1RyI8O0@fwd52.aul.t-online.de>

Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20130710/15d27d82/attachment.html>

From wube at gmx.net  Mon Jul 15 22:07:23 2013
From: wube at gmx.net (=?windows-1252?Q?willi_=FCbelherr?=)
Date: Mon, 15 Jul 2013 15:07:23 -0500
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Zu Pro und Kontra Mindestlohn
In-Reply-To: <1Uwur3-1RyI8O0@fwd52.aul.t-online.de>
References: <1Uwur3-1RyI8O0@fwd52.aul.t-online.de>
Message-ID: <51E4567B.2040203@gmx.net>


lieber Juergen,

das sind ja interessante denkanstoesse, die du hier ploetzlich einbringst. 
in meinem archiv bist du neu als autor. ist diese wahrnehmung richtig?

die gesamtheit deiner perspektiven werden mir noch nicht klar. in einzelnen 
fragen ein radikales denken. aber die grosse linie? vielleicht gibt es ja 
noch mehr von dir zu lesen. oder du kannst mal grob darstellen, wohin fuer 
dich die reise gehen soll.

mit lieben gruessen, willi


Am 7/10/2013 8:54 AM, schrieb juergenrettel at t-online.de:
> /"2. Ein Grundeinkommen ohne Mindestlohn wäre zwar kein Kombilohn, da es auch
> ohne Arbeit gezahlt würde; es wäre allenfalls eine Lohnsubventionierung.
> Andererseits könnten eingesparte Lohnkosten über niedrigere Preise an die
> Arbeitenden zurückfließen bzw. über Steuern für die Gesellschaft zurückgeholt
> werden, bis unter dem Strich keine Lohnsubventionierung mehr vorläge."//
> /
>
> Es wird kein Produkt dadurch billiger, wenn das Grundeinkommen aus 50 % vom
> Bruttolohn oder 100 % auf Nettolohn finanziert wird. Es ist immer der gleiche
> Bruttolohn im Preis. Schließlich soll der "latte macchiato" ja weiterhin gleich
> schmecken.
>
> Natürlich ist eine Lohnsubventionierung ein Kombilohn, wie auch Grundeinkommen
> nur ein Familienausgleich als Freibetragsausgleich ist.
>
> Jeder Unternehmer kalkuliert 2 Stundensätze, externe für Dienstleistungen,
> interne für die Mitarbeiter, damit sie nicht sehen, wie wenig sie vom
> Stundensatz eigentlich als Lohn erhalten. Der dritte Stundensatz ist noch der
> Marktsatz, interessant ist immer der Vergleich externer Stundensatz und Marktpreis.
>
> /?5. Grundeinkommen ohne Mindestlohn könnte zu Lohndumping und damit zu einer
> weiteren Zunahme der Einkommensunterschiede führen, mit den bekannten
> schädlichen Wirkungen für die betroffenen Menschen und Gesellschaften.?
> /
>
> //
>
> //
>
> Weder bei Friedman noch bei Werner führt Grundeinkommen zum Lohndumping, weil
> sowohl negative Einkommensteuer als auch Konsumsteuer die Wertschöpfung
> besteuern, also Löhne und Dividende gleich. Was Arbeitgeber an Lohnsteuer
> drücken, müssen sie mit der Dividendensteuer wieder ausgleichen. Beides wird mit
> 50 % besteuert. Dazu muss aber Werner statt arbeitsvertraglicher Lohnanpassung
> die Löhne konsumsteuerpflichtig machen, wozu er nach Art. 3 GG verpflichtet ist
> , Gleichbesteuerung externer und interner Dienstleistungen. Friedman hat das
> über Einkommensteuer erledigt. Und mit 50 % schließt er genau die
> Einkommensschere zwischen Arbeit und Gewinn.
>
> /?6. Ist der Lohn ein Maß für den Wert der Arbeit? Ökonomisch gesehen stellt der
> Lohn zunächst den Preis der Arbeit da, nicht ihren Wert. Dieser Preis bildet
> sich abhängig von der Knappheit der Arbeit und ? damit zusammenhängend ? der
> Verhandlungsmacht der an seiner Aushandlung Beteiligten. Der objektive Wert
> einer Arbeitsleistung, also ihr Beitrag zur Wertschöpfung eines Gutes, lässt
> sich bei arbeitsteiliger Produktion mit mehreren Einsatzfaktoren grundsätzlich
> nicht bestimmen (?Zurechnungsproblem?).?
> /
>
> Es gibt in der Natur keine Werte, das Geldsystem ist Menschenwerk, also ein
> Koordinatensystem. Alle Güter einer Periode müssen sich die zur Verfügung
> gestellte Geldmenge teilen. Mehr Geld gibt es nicht. Jeder bestimmt in der
> Preisbildung den Wert seines Geldes für sich. Im übrigen ist das
> Zurechnungsproblem längst gelöst, es ist der interne Planwert des Produktes als
> Arbeitsleistung, der sog. Earned Value bzw. Arbeitswert.
>
> Das Lohnpreisgefüge = Prokopfeinkommen / Grundeinkommen ist zugleich der
> Kehrwert des Steuersatzes für ein Grundeinkommen. So wird durch Grundeinkommen
> das Preisniveau neutralisiert. Grundeinkommen ist nur nötig, weil es die Güter
> des Grundeinkommens nicht gratis gibt.
>
> /?Auf der anderen Seite gilt es auch, Solidarität mit denjenigen KollegInnen zu
> üben, die einen höheren Lohn benötigen, weil sie sich in einer ungünstigeren,
> mit höheren Kosten verbundenen Lebenssituation befinden.?/
>
> /
> /
>
> Die Solidarität ist keine betriebsinterne Angelegenheit, sondern eine
> gesellschaftliche und nennt sich seit 1949 Familienausgleich nach Art. 1,3,6 und
> 20 GG. Die Gesellschaft übt sie durch das individuelle Nettoprinzip aus, das das
> BVerfG in Leitsatz 4 vom 9.2.2010 auch für Erwerbslose anerkannt hat.
>
> Grundeinkommen ist der Solidarbeitrag zum Ausgleich des Familienbedarfes.
>
> "Weil es die Güter des Existenzminimums nicht zum Nulltarif gibt, muss man die
> Gerade Netto = Brutto soweit um den Mittelwert Prokopfeinkommen drehen, bis
> Netto = Grundeinkommen für Brutto = 0 ist." Und das ist der Familienausgleich
> nach C.F. Gauß (1795).
>
> Und die sozial gerechte Belastung zur Finanzierung ergibt sich aus :
>
> "Wer mehr Prokopfeinkommen verdient als Familienmitglieder versorgt, gibt von
> den überzähligen Prokopfeinkommen die Grundeinkommensanteile an jene ab, die
> mehr Familienmitglieder versorgen als Prokopfeinkommen verdienen."
>
> Und dagegen wehrt sich ausgerechnet die LINKE, sie fürchtet wohl hohe Steuern
> für ihre Bonzen.
>
> Juergen Rettel
>
>
>
> _______________________________________________
> Debatte-Grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-Grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>


From wube at gmx.net  Tue Jul 16 16:01:32 2013
From: wube at gmx.net (=?ISO-8859-1?Q?willi_=FCbelherr?=)
Date: Tue, 16 Jul 2013 09:01:32 -0500
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
In-Reply-To: <51CC5EAE.6030807@gmx.de>
References: <51CC5EAE.6030807@gmx.de>
Message-ID: <51E5523C.7090000@gmx.net>


liebe freunde,

ich habe erst mal die einzelnen antworten zusammengefasst. auch die antwort 
von Klemens an mich direkt.

Klemens hat etwas andiskutiert, was auch Juergen angesprochen hat. die 
buergerlichen, reaktionaeren Parteien, inclusive der Die-Linke, versuchen 
mit allen mitteln, die ihnen zur verfuegung stehen, einen offenen prozess 
der debatte um das bedingungslose Grundeinkommen zu verhindern und mit dreck 
zu bewerfen.

dass Roland Blaschke von der Die-Linke hier so rumeiert ist typisch. 
letztlich geht es um die erhaltung dieses oekonomischen drecks, was wir in 
Europa und der ganzen welt vorfinden. Juergen hat es auf seine art auf den 
punkt gebracht: die sicherung der parasitaeren Bonzenexistenzen. die 
erhaltung und bewahrung der politischen Mafia.

so betrachtet macht der verlauf des umgangs mit der petition doch sinn, 
oder? egal jetzt, wie es im detail behandelt wird. wir sollten uns darueber 
im klaren sein, dass wir das BGE mit schmarotzern und parasiten aus den 
politischen Parteien und Gewerkschaften definitiv nicht zusammen herstellen 
koennen, sondern nur gegen sie. das liegt an ihrer interessenlage und hat 
nur wenig mit persoenlichen eigenschaften zu tun.

weil die kehrseite des bGE ist immer auch die einschraenkung individuellen 
reichtums, individueller privilegien und vorrechten. ein kompromiss mit den 
reichen geht nicht. deswegen fallen auch die Gruenen und die Die-Linke 
permanent ueber die eigenen stolpersteine und die organisationen werden von 
korrupten abzockern dominiert.

es hilft nichts, freunde, die augen vor der wahrheit zu verschliessen. Katja 
Kipping steht auf der anderen seite und hat andere ziele. uns hilft nur, die 
analyse frei und unabhaengig zu entwickeln.

unsere freunde sind niemals berufspolitiker, weil sie aus ihrem 
entstehungsprinzip immer auf der seite der reichen stehen und an elitaer 
strukturierten sklavensystemen interessiert sind. also an entmuendigung und 
dominanz.

wie wir das bGE realisieren, entscheiden die menschen. all jene, die heute 
noch keine stimme haben. und ich glaube nicht, dass das bGE dabei allein im 
zentrum steht. zumindest kann ich es mir nur schwer vorstellen.

mit lieben grussen, willi
z.zt. Panama City, Panama



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
Datum: Mon, 8 Jul 2013 11:24:58 -0400 (EDT)
Von: rblaschke at aol.com
An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de

siehe

https://www.grundeinkommen.de/01/07/2013/grundeinkommenspetition-von-susanne-wiest-verfahren-im-bundestag-abgeschlossen.html



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen]  Beitrag
Datum: Mon, 01 Jul 2013 19:36:24 +0200
Von: Zentgraf <huetes at gmx.de>
An: willi übelherr <wube at gmx.net>

Lieber Willi,

vielen Dank für Deine klaren Worte. Wie willst Du denn das bGE
erreichen? Vom Himmel wird es nicht fallen.

Könntest Du bitte eine klare Frage formulieren, dann darfst Du auch auf
eine Antwort gespannt sein. Ansonsten wären meine Antworten: Nee

Natürlich wird  niemals die CDU oder SPD das bGE einführen.  Das können
die gar nicht. Warum wird nichts gegen die Arbeitslosigkeit unternommen?
Weil man das Heer von Arbeitssuchenden braucht, um die Lohnkosten gering
zu halten. Mit einem bGE könnten die Menschen bei der Arbeitssuche
wählerischer sein und die Arbeit würde das kosten, was sie wert wäre.

Willi, wenn Du für das bGE auf die Straße gehen und dafür kämpfen
würdest, ich wäre an Deiner Seite.

Liebe Grüße, Klemens



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
Datum: Mon, 1 Jul 2013 15:14:48 +0200
Von: j.behncke <j.behncke at bln.de>
An: <debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de>

Ja, was ist denn nun eigentlich rausgekommen?

Grüße

Joachim Behncke
Grünes Netzwerk Grundeinkommen



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: Re: [Debatte-Grundeinkommen] Beitrag
Datum: Sun, 30 Jun 2013 13:50:10 -0500
Von: willi übelherr <wube at gmx.net>
An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de

Lieber Zentgraf,

bist du so naiv oder tust du nur so. Dass die buergerlichen Parteien, die
allesamt an der Aufrechterhaltung der Sklavensysteme interessiert sind, kein 
Interesse am bedingugslosen Grundeinkommen haben, sollte doch eigentlich 
klar sein.

Und nun dazu aufzurufen, das bGE in diese "grossen" Parteien hinenzutragen,
das grenzt an bewusste Ausgrenzung des eigenen Verstandes. Also da frage ich 
mich, was du eigentlich erreichen willst. Oder glaubst du etwa, dass mit den 
Funktionaeren dieser "grossen" Parteien irgendwann praktisch darueber 
diskutiert werden soll, um ein bGE zu organisieren?

Im Kindergarten koennen wir uns solche Spielchen leisten. Da ist es egal,
was wir tun. Da gibt es nur wenig Folgen. Aber in der Wirklichkeit? Im
Realen? Dort, wo eine andere Oekonomie organisiert wird als jene, die wir
brauchen?

Auf deine Antwort bin ich wirklich gespannt.

mit lieben gruessen, willi
z.zt. Cartagena/Columbia



-------- Original-Nachricht --------
Betreff: [Debatte-Grundeinkommen]  Beitrag
Datum: Thu, 27 Jun 2013 17:47:58 +0200
Von: Zentgraf <huetes at gmx.de>
An: debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de

Zur Info:
Die Onlinepetition
https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2008/_12/_10/Petition_1422.nc.html
mit mehr als 50.000 Unterzeichnern zum bedingungslosen Grundeinkommen
schloss der Bundestag am 12.06.2013 nach vier Jahren ab.

Die Bundestagsfraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP haben offensichtlich
kein Interesse an einem bedingungslosen Grundeinkommen. Dieses Anliegen
muss also stärker in die großen Parteien getragen werden.

Viele Grüße, K. Zentgraf




From prettyfly_pogo at web.de  Wed Jul 17 11:04:09 2013
From: prettyfly_pogo at web.de (Luca Steinbeck)
Date: Wed, 17 Jul 2013 11:04:09 +0200 (CEST)
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] Antwort an Willi Uebelherr
Message-ID: <trinity-58976eb2-f6ff-41d5-8ec8-c9710676d848-1374051849846@3capp-webde-bs10>

Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20130717/3473a453/attachment.html>

From herbert.schliffka at web.de  Mon Jul 29 14:26:31 2013
From: herbert.schliffka at web.de (Herbert Schliffka)
Date: Mon, 29 Jul 2013 14:26:31 +0200 (CEST)
Subject: [Debatte-Grundeinkommen] =?utf-8?q?Info_zum_Buch=3A_Die_Befreiung?=
 =?utf-8?q?_der_Schweiz=2E_=C3=9Cber_das_bedingungslose_Grundeinkommen?=
In-Reply-To: <mailman.279.1374141702.29494.debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de>
References: <mailman.279.1374141702.29494.debatte-grundeinkommen@listen.grundeinkommen.de>
Message-ID: <trinity-8038b26b-4c83-488d-a770-42f96ef29426-1375100791612@3capp-webde-bs44>

Hallo Listenteilnehmer,


hier der Hinweis auf die folgenden Rezension in der FAZ vom 22.7.13 zum Buch von
Christian Müller und  Daniel Staub:
?Die Befreiung der Schweiz?. Über das bedingungslose Grundeinkommen.

Gruß
Herbert Schliffka


Neue Sachlichkeit

Die Schweiz befreit sich (vielleicht)

Am Schluss des Bandes bitten die Herausgeber auch noch den bekannten Literaturkritiker Peter von Matt zu Wort, der kein Anhänger der ?mechanischen Gleichverteilung des Geldes? ist ? schon nach zwei Wochen ?gäbe es wieder Arme und Reiche?. Gleichwohl kann von Matt einem staatlich garantierten Grundeinkommen für alle einiges abgewinnen. Er hält es mit dem liberalen Gedankengut ?im Sinne der Aufklärung und der Chancengleichheit? für vereinbar. Die Schweizer werden über die allfällige Einführung eines solchen Grundeinkommens demokratisch entscheiden; die für eine Volksabstimmung notwendigen hunderttausend Unterschriften konnten offensichtlich ziemlich problemlos gesammelt werden.
Die Initiatoren möchten, dass jeder Einwohner 2500 Franken (umgerechnet 2100 Euro) pro Monat bekommt, und zwar nicht im Rentenalter, sondern vom zwanzigsten Geburtstag an. Kinderzulagen gibt es extra: ?Bürger und Bürgerinnen gestehen sich gegenseitig bedingungslos ein Minimum an Geld zu, mit dem man in Würde leben kann. Sie tun das, weil jedes Einzelne am besten weiß, wo sein Platz ist und welche Dinge ihm liegen.? Die direkte Demokratie der pragmatischen Eidgenossen gibt auch Utopien eine Chance. Bereits jetzt unterstützen einige durchaus ernst zu nehmende Organisationen und Parteien (wie die Grünen) das gesetzlich garantierte Grundeinkommen.
Ein schmaler Band mit einem durchaus programmatischen Titel (Christian Müller, Daniel Staub: ?Die Befreiung der Schweiz?. Über das bedingungslose Grundeinkommen. Limmat Verlag, Zürich 2012. 120 S., br., 15,90 ?) versammelt nun Gespräche, in denen die unterschiedlichen Aspekte dargestellt und diskutiert werden. Die beiden Herausgeber ? und Befürworter ? sind überzeugt von der Machbarkeit. Die Finanzierung nach dem Modell der Rentenversicherung halten sie für gesichert. Die demütigenden Kontrollen der Sozialhilfeempfänger würden wegfallen. Ziel ist ein neuer Gesellschaftsvertrag: ?Im Jahre 2050 trägt jeder Mensch in der Schweiz eine große Verantwortung. Jeder entscheidet selber, wie er seine Fähigkeiten nutzen und welchen Beitrag er oder sie in die Gemeinschaft einbringen will.?
Wer mag dann aber noch arbeiten? Es gibt viele Einwände und Fragen. Sie eröffnen die seit langem spannendste Debatte in der Schweiz. Gewerkschaften bekämpfen die Initiative als ?Prämie für Faulenzer?, die zu massiven Steuererhöhungen führen und den Staat ruinieren würde. Alles falsch, halten die Herausgeber dagegen. Peter von Matt bemühten sie, weil der deutlichste Widerstand kultureller Art ist. Noch bleibt zu seiner Überwindung in den Köpfen etwas Zeit: In der Regel beträgt die Zeitspanne von der Einreichung der Unterschriften bis zur Volksabstimmung zwei Jahre.
Jürg Altwegg

F.A.Z., Montag, den 22.07.2013, Feuilleton, Seite 28

http://www.faz.net/e-paper/#FAZ_RMZ/2013-07-22/28/2698862