[Debatte-Grundeinkommen] Kriterien für BGE-Einführung

Norbert Maack nofrima at t-online.de
Do Okt 29 10:39:41 CET 2009


Hallo Agnes und MitleserInnen,

/Ich muss nicht "dem Volk erklären wer das BGE bezahlen muss." Das kann 
es auch alleine entscheiden. Wenn das Volk meint, es lohnt sich, dafür 
die nächste Generation zu beleihen, weil es glaubt, dass jene davon 
entsprechend später mehr haben als die jetzige Generation, dann ist auch 
das gut. Wenn das Volk meint, die Reichen sollen mehr zahlen und dafür 
wird in Kauf genommen, dass etwas weniger in Rationalisierungen für die 
nächste
Generation investiert wird, auch gut. .... /

Wie soll /"das Volk alleine entscheiden" ?  /Wer ist denn das Volk? 
Fühlst Du Dich nicht dazu gehörig? Wenn Du darüber nicht nachdenken bzw. 
eine Lösung suchen magst, dann wird es vielen anderen mit Sicherheit 
genauso gehen. Letztlich werden dann wieder bzw. weiterhin diejenigen 
entscheiden, die zum Denken bereit sind.
Erst wenn das Volk, also Du und Ich, bereit sind /nach-zu-denken, 
/werden neue Lösungen auch durchsetzbar sein. Als Anregung dazu empfehle 
ich das gerade erschienene Buch "Falschgeld" von Samirah Kenawi. Zwar 
lehnt sie darin ein BGE nach Prof. Werner entschieden ab, die 
Darstellung der grundlegenden wirtschaftlichen Sachverhalte und 
Zusammenhänge  sowie ihren Lösungsvorschlag stellt sie jedoch in einer 
Weise dar, dass es für "das Volk" gut verständlich und als Basis zum 
Nach-Denken geeignet sein dürfte.

Mit sonnigen Grüßen
    Norbert Maack


Agnes Schubert schrieb:
> Hallo Pias, hallo Axel, hallo Mitlesende,
>
> Pius Lischer schrieb:
>> Hallo Agnes und Mitlesende
>> ...Wir müssen dem Volk erklären wer das BGE bezahlen muss.
>> Was meinst du zu Energielenkungsabgaben?
> Ich halte nicht viel davon, BGE anhand der Finanzierung zu 
> diskutieren. Da ich die Wirkung des BGE als nicht völlig absehbar 
> betrachte, machen Rechenmodelle keinen Sinn. Wie man einzelne kleine 
> Schritte hin zum BGE finanziert ist letztlich auch egal, da es immer 
> eine aktuelle politische Entscheidung ist und immer zur Steuerung von 
> besonderen Sozial- und Wirtschaftselementen beitragen soll. man kann 
> es verknüpfen, wenn man will. Aber es verschleiert nur das, was das 
> BGE an sich bewirkt und bewirken soll.
> Das BGE wird immer aus einer Art Steuer zu finanzieren sein. Fertig. 
> Welche Steuer das ist, hat mit der blanken Idee des BGE erst einmal 
> gar nichts zu tun.
> Wer Energielenkungsabgaben möchte, um bei dem Umgang mit Energie auch 
> etwas zu steuern, kann das gerne begründen und fordern. Vielleicht 
> wäre ich ja glatt auch dafür zu haben.
>  Das hat aber nichts mit dem Anliegen zu tun, dass die Menschen ein 
> individuelles Einkommen ohne individuelle Gegenleistung bekommen 
> sollen. Und somit gehört das Thema Energiesteuer für mich hier nicht her.
> Ich muss nicht "dem Volk erklären wer das BGE bezahlen muss." Das kann 
> es auch alleine entscheiden. Wenn das Volk meint, es lohnt sich, dafür 
> die nächste Generation zu beleihen, weil es glaubt, dass jene davon 
> entsprechend später mehr haben als die jetzige Generation, dann ist 
> auch das gut. Wenn das Volk meint, die Reichen sollen mehr zahlen und 
> dafür wird in Kauf genommen, dass etwas weniger in Rationalisierungen 
> für die nächste
> Generation investiert wird, auch gut. ....
>
>
>
> lächelnjetzt schrieb:
>> Hallo AgneS und wen's sonst noch interessiert,
>> ...
>> Alles schöne  Bilder der Zusammenbruch der Börsen kommt lawinenartig, der Fall der Mauer passierte  ganz plötzlich. Darauf dürfen wir uns heute einstellen. 
>>   
> Ich halte es für sehr gewagt,  den Zusammenbruch der Börsen 
> termingenau vorher zu sagen.
> Ich halte es für sehr gewagt,  zu behaupten, das BGE verhindere diesen 
> Zusammenbruch, oder mildere auch nur im besonderen dessen Folgen.
>> Doch was ist wenn  jeder bedingungslos und ausreichend abgesichert wäre? Wie verhalten sich Kinder  und Mütter, die das sind? Sind die  dann handlungsunfähig? Hier wird aus der Realität der eigenn Geschichte ein Szenario gebastelt was so gar nicht stimmen muss. 
> Ich habe nie behauptet, dass jemand mit BGE handlungsunfähig wäre. 
> Andererseits *muss "*_mein_ Szenario" auch nicht stimmen. Aber es 
> reicht, dass es sein *könnte*, dass eine schlagartige Einführung eines 
> BGE zu einer geringeren Arbeitsmotivation führt. Einem solchen Risiko 
> allein muss man begegnen, weil man sonst eine Katastrophe selber 
> verursacht, wie eben die Kreditwirtschaft den künftigen Crash der 
> Börse wohl bereits verursacht hat und eventuell nur hinauszögert.
>> Aufbruch passiert schlagartig, das ist ein Menschenbeben, das wird nicht eingeübt. Unsere Natur weiß ganz genau was sie will. 
> Was für ein Argument! Wozu dann hier überhaupt diskutieren? Kommt ja 
> eh alles wie es "unsere Natur" vorherbestimmt. Warum ein Risiko 
> abwägen?  Hop oder Topp - hinein ins Wasser! ...
> ...
>
> Grüße AgneS
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Debatte-grundeinkommen Mailingliste
> JPBerlin - Politischer Provider
> Debatte-grundeinkommen at listen.grundeinkommen.de
> https://listi.jpberlin.de/mailman/listinfo/debatte-grundeinkommen
>   
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://listi.jpberlin.de/pipermail/debatte-grundeinkommen/attachments/20091029/3226b46b/attachment.html>


Mehr Informationen über die Mailingliste Debatte-Grundeinkommen